¿Sus grabaciones de videovigilancia suponen un riesgo para la privacidad?
Nueve preguntas según el RGPD y las normas británicas, estadounidenses y canadienses. Su resultado en esta misma página, sin correo electrónico.
Iniciar la verificación gratuita
Lo que dice la normativa sobre las grabaciones de videovigilancia
- Un rostro reconocible, o una matrícula que pueda vincularse a una persona, se considera un dato personal conforme al artículo 4.1 del RGPD. Su grabación ya constituye un tratamiento.
- El artículo 5.1.c) del RGPD, la minimización de datos, es uno de los artículos que más se citan en las sanciones sobre videovigilancia: cámaras o plazos de conservación que exceden la finalidad declarada.
- El artículo 15 del RGPD otorga a cualquier persona el derecho a una copia de las imágenes en las que aparece. Debe facilitarla sin revelar a las demás personas presentes en la imagen. La anonimización es la forma de cumplir ambas obligaciones.
- En el Reino Unido se aplican las mismas obligaciones conforme al UK GDPR y la Data Protection Act 2018, bajo la supervisión del ICO.
- En Polonia el RGPD se aplica como RODO, bajo la supervisión de la UODO. En Alemania lo complementan la BDSG y las leyes de los Länder, y las cámaras en el puesto de trabajo suelen exigir la intervención del comité de empresa. En Francia y España el RGPD se aplica junto a las disposiciones nacionales, bajo la supervisión de la CNIL y la AEPD.
- En Estados Unidos no existe una única ley federal de privacidad para el vídeo. El BIPA de Illinois cubre identificadores biométricos como la geometría facial, Texas cuenta con la CUBI Act, y la CCPA de California cubre los datos personales, incluidas las imágenes.
- En Canadá, la PIPEDA se aplica a las organizaciones comerciales, junto con leyes provinciales independientes en Quebec, Alberta y Columbia Británica.
- Las Directrices 3/2019 del CEPD sobre el tratamiento de datos personales mediante dispositivos de vídeo son la referencia europea en materia de señalización, conservación y comunicación.
- El desenfoque solo se considera anonimización si es irreversible. Un desenfoque o una pixelación estándar a veces pueden deshacerse, por lo que el método debe documentarse y probarse.
Lo que esto ha costado a otras organizaciones
Cinco resoluciones de autoridades europeas de protección de datos, cada una enlazada a la publicación de la propia autoridad. La comprobación anterior muestra las dos que coinciden con sus respuestas.
Una clienta que se lesionó en la tienda pidió las imágenes de su propio accidente. La solicitud nunca llegó al delegado de protección de datos y la grabación se borró antes de poder entregarse. Las cámaras no eran el problema. Responder a la solicitud sí lo era.
aepd.es, AEPD (España), resolución PS/00267/2021 (PDF)Videovigilancia, lectura automática de matrículas y drones utilizados en espacios públicos sin base jurídica. La autoridad irlandesa constató infracciones en 50 supuestos distintos y prohibió temporalmente el tratamiento con cámaras de gestión del tráfico hasta que se identificara una base jurídica.
dataprotection.ie, resolución 03/SIU/2018 (PDF)81 cámaras que cubrían zonas de trabajo, almacenes y zonas de descanso durante unos dos años, con grabaciones conservadas 60 días, muy por encima de las 48 a 72 horas que las autoridades alemanas consideran la norma. El tribunal de Hannover redujo la multa a 700 000 EUR y el tribunal de apelación de Celle la elevó a 900 000 EUR en 2025; las infracciones se confirmaron en todas las instancias.
edpb.europa.eu, resolución de Baja SajoniaCámaras ocultas en los almacenes de la tienda para vigilar al personal sin que lo supiera.
edpb.europa.eu, resolución de la CNILDe las 83 sanciones que la CNIL impuso en 2025, 16 se referían a videovigilancia en el trabajo. El patrón recurrente: personal grabado de forma continua en sus puestos y en las cajas sin justificación excepcional.
cnil.fr, sanciones y medidas correctivas 2025Fuentes verificadas el 2 de octubre de 2026. Casos citados según la autoridad que los publicó; importes a la fecha de la resolución.
Esto no es asesoramiento jurídico. Esta evaluación tiene carácter informativo general y ayuda a detectar dónde los datos visuales pueden generar riesgo. No constituye asesoramiento jurídico ni crea relación profesional alguna. Para sus obligaciones concretas, cuente con un asesor cualificado en privacidad o protección de datos y, cuando proceda, realice una evaluación de impacto relativa a la protección de datos, llamada EIPD en el RGPD.
Anonimizar no debería ser la parte difícil
Gallio PRO detecta rostros y matrículas y los enmascara de forma irreversible, en Windows, macOS o Linux. Las grabaciones nunca salen de su entorno.
Descargar la demo gratuita