La reconnaissance faciale est passée d’une technologie de sécurité spécialisée à une fonctionnalité largement intégrée dans les systèmes CCTV publics, l’analyse commerciale, le contrôle d’accès, les infrastructures de transport et les outils des forces de l’ordre. Bien qu’elle soit souvent présentée comme un moyen d’améliorer la sécurité ou l’efficacité, elle introduit des risques majeurs en matière de vie privée, d’éthique et de conformité réglementaire. Ces risques augmentent encore lorsque la technologie est combinée à des réseaux de vidéosurveillance à grande échelle alimentés par l’IA. Cet article examine les principaux dangers liés à la reconnaissance faciale, les cadres juridiques applicables et les mesures de réduction de risques que les organisations devraient adopter.
Avant d’analyser les risques, il est essentiel de comprendre comment les régulateurs qualifient la reconnaissance faciale. À l’échelle mondiale, la plupart des lois la considèrent comme un traitement biométrique à haut risque.
Selon le RGPD, les données biométriques utilisées pour identifier une personne de manière unique constituent une « catégorie particulière de données », nécessitant des garanties renforcées [1]. L’ICO au Royaume-Uni précise que la reconnaissance faciale dans les systèmes de surveillance constitue un traitement biométrique qui exige une justification légitime, nécessaire et proportionnée [2]. Aux États-Unis, certains États, comme l’Illinois, réglementent la reconnaissance faciale via des lois biométriques telles que BIPA imposant des obligations strictes de consentement et de conservation [3].
La reconnaissance faciale devient particulièrement sensible lorsqu’elle est combinée à des réseaux CCTV, permettant l’identification continue et discrète des personnes. Cela amplifie fortement l’impact sur la vie privée.
L’un des dangers les mieux documentés réside dans les imprécisions algorithmiques et les biais existants, notamment dans des environnements variés.
Le NIST américain a démontré à plusieurs reprises que les taux de faux positifs et faux négatifs varient largement entre les algorithmes, les personnes à la peau plus foncée et les femmes étant davantage touchées [4].
Les séquences de vidéosurveillance présentent souvent un éclairage médiocre, des angles défavorables ou un flou de mouvement, réduisant encore la précision des correspondances.
Les erreurs d’identification peuvent entraîner des arrestations injustifiées, des refus de service, des discriminations professionnelles ou une inscription erronée dans des bases de suspects. Plusieurs cas réels illustrent la gravité de ces conséquences [4][5].
La reconnaissance faciale modifie profondément la nature de la vidéosurveillance en permettant le suivi et le profilage des individus à grande échelle.
Les systèmes CCTV traditionnels enregistrent passivement les activités pour une consultation ultérieure. La reconnaissance faciale transforme cette logique en une surveillance active permettant l’identification en temps réel. Le CEPD avertit que l’identification biométrique en temps réel dans les espaces publics est rarement licite [6].
L’identification continue peut décourager la participation à des manifestations ou la visite de lieux sensibles, et conduire à l’autocensure.
Les données biométriques peuvent être croisées avec des programmes de fidélité, des analyses mobiles ou des bases de données policières, facilitant des formes intrusives de profilage.
Les organisations utilisant la reconnaissance faciale s’exposent à des risques juridiques importants.
Selon le RGPD, la reconnaissance faciale nécessite en règle générale un consentement explicite ou une exception d’intérêt public [1]. Le CEPD rappelle que la reconnaissance biométrique dans les espaces publics est en principe interdite [6].
Plusieurs États américains appliquent des lois spécifiques. En Illinois, la BIPA impose des obligations strictes de consentement écrit, de limites de conservation et ouvre la voie à des actions privées [3].
Les autorités européennes ont fréquemment sanctionné des organisations pour avoir déployé la reconnaissance faciale sans base légale ou sans évaluation des risques.
Les données biométriques sont extrêmement sensibles, car elles ne peuvent pas être modifiées si elles sont compromises.
Les modèles faciaux peuvent être utilisés pour usurper l’identité d’individus. Des techniques comme les deepfakes ou la reconstruction synthétique augmentent ce risque.
Beaucoup de systèmes CCTV reposent sur du matériel obsolète. L’ajout de la reconnaissance faciale élargit encore la surface d’attaque.
L’interconnexion entre systèmes peut entraîner des violations étendues lorsqu’un seul segment est compromis.
Au-delà des exigences réglementaires, la reconnaissance faciale soulève des préoccupations sociétales majeures.
Les études du NIST et du MIT montrent que les minorités sont plus susceptibles d’être mal identifiées [4][5].
De nombreuses organisations ne fournissent pas d’informations claires concernant l’utilisation de la reconnaissance faciale.
Les utilisations secrètes ou controversées affaiblissent la confiance du public.
Malgré les risques, certaines mesures permettent de réduire significativement l’impact.
Lorsque l’identification n’est pas nécessaire, l’anonymisation ou le floutage automatique protège la vie privée. Des outils modernes tels que Gallio PRO permettent d’anonymiser automatiquement les visages et les plaques d’immatriculation.
Les régulateurs recommandent une évaluation de nécessité et de proportionnalité avant tout déploiement [2][6].
Une analyse d’impact aide à identifier les risques et à définir les mesures correctives.
Non. Plusieurs juridictions la restreignent.
Parce qu’elle traite des identifiants biométriques et permet le suivi.
Oui. Elles peuvent entraîner des amendes ou des actions en justice.
Oui. Il réduit significativement les risques.
Certaines solutions oui, mais les biais persistent.
